マルチエージェント開発体制を Claude Code プラグインで実装・配布した話
Hiroba による自動要約
複数エージェントに役割を分担させるマルチエージェント体制（Orchestrator / Planner / Worker / Critic）を Claude Code プラグインとして実装。前半は対話的な Agent Teams で「何を作るか」を決め、後半は決定論的な Workflow で実装→検証を並列実行する。実装・検証役を分離する Critic ゲートが精度向上の鍵。
読んで良かったら、シェアしてみてください。
同じタグの記事が他に 4512 件あります。
関連する記事
同じタグの記事
1年半かけて育ててきた Claude Code 開発フロー
Zenn実務で Claude Code を使用する開発者が、1年半の試行錯誤を経て確立した個人の開発フローを紹介。人間の介入負荷を減らすため、仕様合意後は AI が自走できるよう、サブエージェントによる役割分担と仕様ドキュメントを基軸とした判断ルール化に転換した。人間の判断地点を「仕様決定」と「最終承認」の2箇所に限定し、開発スピードと品質を両立させている。
コンテキストウィンドウの限界を逆手にとって AI エージェントの性能を向上させる方法
ZennAI エージェントの長時間運用で必ず直面するコンテキストウィンドウの上限問題に対し、業界標準の「コンパクション」が精度低下や安全制約の消失をもたらすことが明らかになった。本記事は現行の コンパクション 方式の問題点、代替案の Handoff、そして両者の課題を踏まえた「世代間相互検証ループ」という新しいアプローチを 2025-2026 年の一次情報から検証する。
Ubuntu Server運用の実例：Claude Codeで設計し、Hermes Agentで実行する監視・診断体系
ZennUbuntu Serverの障害対応で「検知は自動化、調査と判断は人間」の役割分担を実装した事例。Claude Codeで実運用環境を調査し、13本の運用スキルとして体系化。Hermes Agentがログ・プロセス状態から初期診断を返し、管理者の判断材料を整える仕組みを共有。実機検証で動かなかったコマンドを修正し、再利用可能に整備した。
AI エージェントに業務を任せるときの境界線──責任が及ぶ範囲を決める
Zenn著者が Gmail、Google Chat、Slack の監視を AI エージェントに任せた 3 週間の実運用から、何を任せて何を任せないかの判断基準を整理した記事。検知・集約・記録は AI に、返信や価格判断など責任が伴う決定は人に残し、誤検知と見落としのコストの非対称性からルールベースではなく生成 AI を選んだ理由を述べている。